Jes Dorph venter i spænding

Det fik store konsekvenser for tv-vært Jes Dorph-Petersen, da advokat Yvonne Frederiksen i slutningen af 2020 var klar med en undersøgelse af krænkelser på TV 2.

Han blev pillet af skærmen og mistede jobbet som vært på tv-programmet "Go' aften Live".

Nogle meter fra advokaten

Onsdag sad Jes Dorph-Petersen med sin kæreste ved sin side på tilhørerrækkerne i Højesteret. Nogle meter derfra sad advokat Yvonne Frederiksen.

Centrum for sagen

Det er hende og hendes undersøgelse, der er centrum for sagen i Højesteret.

Advokatnævnet mener, at hun brød god advokatskik og tildelte hende en bøde på 20.000 kroner, som blev blåstemplet af Østre Landsret.

Langede ud

Men Yvonne Frederiksen, der er fra advokatfirmaet Norrbom Vinding, ankede til Højesteret, hvor hendes advokat onsdag langede ud efter Advokatnævnet, som ifølge ham har begået "massive fejl".

Af en vis grovhed

- Der er intet her, der påviser nogen fejl fra Yvonne Frederiksens side og slet ikke af en vis grovhed, sagde Ole Spiermann, der er fra advokatfirmaet Bruun & Hjejle.

Vurdering af sagen

Da landsretten stadfæstede Advokatnævnets afgørelse, blev det vurderet, at Yvonne Frederiksen ikke oplyste Jes Dorph om, hvilken lovgivning og retspraksis hun baserede sin vurdering af sagen på.

Samme toner lyder

Og netop de oplysninger var relevante for Jes Dorph, for at han kunne varetage sine interesser, lød dommen, og samme toner lyder fra Advokatnævnets advokat, Martin Simonsen.

- At der var meget på spil for Jes Dorph, kan ingen være i tvivl om. Det har Yvonne Frederiksen været klar over. Han var Mr. News, sagde Martin Simonsen onsdag.

Flere oplysninger

Ole Spiermann mener, at nævnet har efterlyst lovgivning, der ikke eksisterer. Han anfægter, at der var behov flere oplysninger om lovgivningen, og ifølge ham var det heller ikke en del af tv-værtens klage.

Ved sin side

- Forklaringen er, at ingen - heller ikke Jes Dorph-Petersen eller hans advokat - havde behov for at vide mere om juraen, siger han.

Han henviser også til, at Jes Dorph havde advokat Mette Grith Stage ved sin side, da han blev orienteret om konklusionen på undersøgelsen.

Episoder i 2001 og 2003

I forbindelse med undersøgelsen fortalte to tidligere praktikanter om episoder i henholdsvis 2001 og 2003, hvor Jes Dorph ifølge dem havde opført sig krænkende.

Den ene praktikant skal han i 2001 have begået et seksuelt overgreb mod. Det afviser han.

Blev afvist

I 2003 befamlede han en anden praktikant, blev afvist og opfordrede siden to gange til noget seksuelt. Det har han siden beklaget og fortalt, at han ikke vidste, at hun følte sig krænket.

Yvonne Frederiksen burde ifølge Advokatnævnet også have beskæftiget sig mere med de juridiske problemstillinger, som var forbundet med, at krænkelserne skulle være foregået så langt tilbage.

Så gamle forhold

- Yvonne Frederiksen skulle have fortalt Jes Dorph, hvad det betød for bevisstyrkekravet, at der var tale om så gamle forhold, så han fik et ordentligt grundlag for at gå videre, siger Martin Simonsen.

Sagligt grundlag

Også på det punkt er parterne rygende uenige. Ole Spiermann fremhæver blandt andet, at Yvonne Frederiksen har vurderet, at der også i 2020 var et sagligt grundlag for at opsige Jes Dorph.

Dommen afsiges her

Højesteret bruger nu to uger på at tygge på argumenterne.

Dommen afsiges 7. maj klokken 12.

Krav om erstatning

Jes Dorph-Petersen har i en særskilt sag sagsøgt Yvonne Frederiksen med krav om en erstatning på knap to millioner kroner. I marts afviste Østre Landsret dog at give erstatning. Yvonne Frederiksen handlede ikke ansvarspådragende.

Den dom har han anket til Højesteret, der på et senere tidspunkt skal vurdere den sag.